본 문서에는 2025년 6월 18일에 발행된 하워드 막스 메모 ‘More on Repealing the Laws of Economics’의 한글 번역본이 정리되어 있다.
지난해 9월, 저는 「우리가 경제 법칙을 폐지할 수 있을까? (Shall We Repeal the Laws of Economics?)」라는 제목의 메모를 작성한 적이 있습니다. 그 메모에서 저는 경제를 일정한 근본 법칙에 따라 스스로 작동하는 유기체적 존재로 묘사했습니다. 가장 잘 알려진 것은 수요와 공급의 법칙입니다. 일반적으로, 가격이 내려가면 사람들은 어떤 재화를 더 많이 구매하고, 가격이 올라가면 더 많이 생산합니다. 또 다른 법칙은 인센티브와 관련되어 있습니다. 일반적으로 사람들은 자신이 가장 큰 보상을 받을 수 있는 활동에 자원(예: 노동력)을 배분합니다. 이러한 규칙들과 나머지 경제 법칙들은 매우 직관적이며, 이해하는 데 박사 학위가 필요하지 않습니다. 사실, 그것들은 인간 본성의 일부입니다.
하지만 정부는 때때로 자유롭게 작동하는 경제가 만들어내는 결과와는 다른 결과를 원합니다. 그러기 위해 정부는 경제 법칙을 무시하거나 무력화하려는 규칙과 규제를 제정합니다. 어떤 정부는 심지어 사회주의나 공산주의를 채택하여, 정부의 명령이 경제 법칙을 완전히 대체하는 경제를 만들기도 합니다.
임대료 통제 (Rent Control)
제가 지난해 9월 메모에서 다룬 대표적인 사례는 임대료 통제였습니다. 아파트에 대한 수요가 공급을 초과하면 임대료가 오르는 것은 당연하며, 결국 특정 지역에 살던 사람들이 더 이상 그곳에서 살 수 없을 정도로 비싸질 수 있습니다. 그러나 선출직 공직자들은 일반적으로 지역 공동체를 보존하고 싶어 합니다. 그들의 유권자들이 다른, 더 많은 돈을 낼 수 있는 사람들에게 밀려나지 않고 계속 그 지역에서 아파트를 임대할 수 있도록 하고 싶은 것이죠. 이러한 유권자 서비스를 실현하기 위해, 그들은 임대료 상승을 제한하는 법률을 통과시킵니다. 이제 원래라면 살 수 없었던 사람들이 해당 지역에서 거주할 수 있게 됩니다. 이 임차인들은 만족하고, 유권자가 만족하면 현직 정치인들도 만족합니다. 왜냐하면 행복한 유권자는 현직 의원에게 표를 던지는 경향이 있기 때문입니다.
하지만 모든 사람이 행복한 것은 아닙니다. 집주인들은 자유시장에서 받을 수 있는 임대료를 받지 못하는 것에 불만을 느끼며, 아파트 유지·보수에 대한 투자를 중단하거나 때로는 아예 시장에서 매물을 철회합니다. 새 아파트를 지으려던 개발업자들 또한 충분한 수익을 올릴 수 없을 것이라는 우려 때문에 투자를 주저합니다. 또한 시장 가격을 지불할 능력이 있음에도 불구하고, 저렴한 임대료로 거주 중인 세입자들 때문에 빈 아파트를 찾을 수 없는 사람들이 생깁니다.
이 상황에는 적어도 두 가지 문제가 있습니다. 첫째, 정부가 시장에 맡기지 않고 인위적으로 승자와 패자를 결정한다는 점입니다. 임대료 통제의 경우, 아파트를 점유하고 있는 사람들(그리고 잠재적으로는 정치적 현직자들)이 승자인 반면, 집주인·개발업자·새로운 거주 희망자들은 패자가 됩니다. 임대료 통제를 제정한 정치인들은 기존 세입자에게 공정을 제공하려 한다고 말하겠지만, 동시에 다른 사람들에게는 명백히 불공정하게 대하고 있는 셈입니다.
둘째, 사회 전체적으로 부정적인 결과가 발생합니다. 임대료가 통제된 아파트에 거주하는 세입자는 매우 귀중한 자산, 즉 헐값의 주거 공간을 얻게 됩니다. 그러나 그 자산을 현금화할 방법은 없고, 계속 거주해야만 그 혜택을 누릴 수 있습니다. 이 때문에 세입자들은 잘 이사하지 않게 되고, 이는 그들 자신뿐 아니라 전체 사회의 이동성도 저해합니다. 또한 임대료 통제는 기존 아파트의 리모델링이나 신규 아파트 건설을 위축시키기 때문에, 주택 재고(stock)는 주거 환경의 질이나 수량 측면에서 지역 사회의 필요를 따라가지 못합니다. 다시 말해, 정부는 집주인이 임대료를 얼마까지 받을 수 있는지는 제한할 수 있지만, 새로운 아파트를 건설하도록 강제할 수는 없습니다. 이러한 요인들은 사회 전체의 복지를 저해하고, 자원이 가장 생산적인 곳으로 이동하는 과정을 방해할 수 있습니다.
캘리포니아 산불(Fire Insurance in California)
가장 불행하게도, 올해 초 남부 캘리포니아 산불 이후 우리는 경제 법칙을 무시한 극단적인 경제적 결과를 목격했습니다. 화재가 퍼시픽 팰리세이즈와 알타데나 지역 사회를 황폐화시켰을 때 수천 명이 집을 잃었고, 그중에는 오크트리 직원 열두 명도 포함되어 있었습니다. 삶의 모든 측면에서 심각한 혼란을 겪은 것에 더해, 그들 중 상당수는 극도로 부정적인 재정적 결과를 겪고 있습니다. 이는 많은 사람들이 보험에 가입하지 않았거나, 혹은 충분히 가입하지 않았기 때문인데, 종종 캘리포니아 보험 규제 당국의 조치가 그 원인이었습니다.
캘리포니아 정부 대부분은 민주당의 확고한 통제 아래 있으며, 민주당은 일반적으로 높은 수준의 개입주의적 성향을 띠고 특히 경제 문제에 있어서는 더욱 그러합니다. 특히 민주당이 주 의회에서 초다수(super-majority)를 차지하고 있어 공화당의 잠재적 경쟁자를 두려워할 필요가 거의 없기 때문에, 민주당 선출직 공무원들은 법안을 통과시키거나 의석을 유지하기 위해 자신의 행동을 절제할 필요가 없습니다. 그리고 캘리포니아에 많이 존재하는 임대료 규제 지지와 마찬가지로, 정부는 화재 보험에 대해 보험사가 청구할 수 있는 보험료를 제한함으로써 주택 소유자를 돕고자 했습니다.
시대의 흐름을 보여주는 사례로, 제 새로운 (AI 기반) 편집 보조자인 퍼플렉시티(Perplexity)가 배경을 설명하도록 하겠습니다. 저는 형식을 단순화하고 강조를 추가했지만, 단 한 단어도 바꾸지 않았습니다. 아래 내용은 제가 한두 시간 안에 작성했을 법한 결과물과 거의 가깝습니다.
2025년의 파괴적인 산불 이전부터, 캘리포니아의 화재 보험 시장은 이미 규제 제약, 보험사 철수, 그리고 증가하는 산불 위험이 결합된 결과로 위기 상태에 있었습니다.
보험사들은 산불 위험에 대한 보험료를 책정할 때 미래를 반영하는 재해 모델을 사용하는 것이 금지되었습니다. 대신 법적으로 지난 20년간의 평균 손실에 근거해 요율을 산정해야 했습니다. 산불이 점점 더 빈번하고 심각해짐에 따라 이 접근법은 점점 더 문제가 되었고, 과거 데이터는 미래 위험을 예측하는 데 부적절한 자료가 되었습니다. 또한 규제는 보험사들이 재보험 비용 증가를 반영해 보험료를 인상하는 것도 막았으며, 이는 실제 위험에 따라 보험료를 책정할 수 있는 능력을 더욱 제한했습니다.
주요 보험사들은 캘리포니아 시장에서 철수하거나 화재 위험이 높은 지역에서 신규 보험 발급을 중단하기 시작했습니다. 처브(Chubb)는 2021년에 고가 주택에 대한 신규 보험 발급을 중단했고, 올스테이트(Allstate)는 2022년에 뒤를 이었으며, 주 최대 주택 보험사인 스테이트팜(State Farm)은 2023년에 신규 보험 발급을 중단했습니다. 2024년에는 스테이트팜이 주 전역에서 70,000건 이상의 보험 갱신을 중단하겠다고 발표했는데, 여기에는 퍼시픽 팰리세이즈와 알타데나 같은 고위험 지역의 수천 건이 포함되어 있었으며, 이는 2025년 산불 발생 불과 몇 달 전이었습니다. 도쿄마린 아메리카(Tokio Marine America)와 그 자회사들도 2024년에 시장에서 철수했습니다.
보험을 유지할 수 있었던 주택 소유자들도 종종 극적인 보험료 인상을 겪었습니다. 예를 들어 어떤 경우에는 연간 보험료가 4,500달러에서 18,000달러로 치솟았습니다. 그 결과, 많은 부동산 소유자들이 보장을 잃거나 집을 보험에 가입할 여력이 없게 되어, 광범위한 불충분 보험(underinsurance) 상태가 발생했습니다. 2025년 산불 시점에는 피해를 본 부동산 중 4분의 1도 채 되지 않는 곳만 화재 보험에 가입되어 있었습니다.
최후의 수단으로 마련된 주정부 지원 보험인 FAIR 플랜은 민간 보험사들이 철수함에 따라 가입자가 급증했습니다. 그러나 FAIR 플랜 보장은 한정적이고 민간 보험보다 더 비싸며, 종종 충분한 보호를 위해 보조 보험이 필요했습니다. FAIR 플랜의 산불 위험 노출은 급격히 증가했으며, 또 다른 대형 화재 시즌이 발생할 경우 지급 능력에 대한 우려가 커졌습니다.
캘리포니아 법은 비상사태가 선포된 지역의 주택 보험에 대해 갱신 거부와 해지를 의무적으로 1년간 유예하도록 규정했습니다. 이러한 보호는 대형 산불 이후에는 적용되었지만, 보험사들이 비상사태 선포 이전에 철수하거나 갱신을 거부하는 것을 막지는 못했습니다.
보험료 변경에 대한 규제 승인 절차는 점점 더 느려졌으며, 승인까지 걸리는 평균 기간은 2013~2019년의 157일에서 2020~2022년에는 293일로 늘어났습니다. 이러한 지연은 보험사들의 불만을 키우고 시장 불안정을 초래했습니다.
퍼플렉시티가 지적하듯, 보험사들은 산불의 빈도와 심각성 증가를 반영해 화재 보험료를 책정할 수 없다고 통보받았습니다. 마찬가지로, 재보험사들이 증가한 빈도와 심각성에 따라 더 높은 보험료를 청구하더라도 이를 반영해 가격을 올릴 수도 없었습니다.
만약 500만 달러짜리 주택이 특정 연도에 화재로 소실될 확률이 1%이고, 보험 규제 당국이 화재 보험료로 연 2만 5천 달러만 청구할 수 있다고 말한다면, 당신은 어떻게 하겠습니까? (참고: 보험사는 그 계약에서 예상 지급액이 5만 달러라는 사실을 퍼플렉시티가 말해줄 필요도 없었습니다. 이는 500만 달러의 1%입니다.) 답은 간단합니다. 그 보험을 인수하지 않는 것입니다.
여기서 얻을 수 있는 교훈은 임대료 규제와 동일하지만, 이번에는 파국적인 화재로 인해 훨씬 더 극명하게 드러났습니다. 임대료의 경우와 마찬가지로, 정부는 보험사가 보장에 대해 청구할 수 있는 가격을 제한할 수는 있지만, 그 가격으로 보장을 제공하도록 강제할 수는 없습니다. 이번 경우 정부가 비자유시장적 해결책을 강제하려 한 노력은 수많은 사람들이 보험 접근을 박탈당하게 만들었고, 궁극적으로 수천 명에게 비극을 가져왔습니다.
관세에 대해 더 할 말이 있을까요?
지금까지는 주제에 들어가기 위한 2쪽 반의 서론이었습니다. 이제 본격적인 주제인 관세를 다루겠습니다. 4월 2일 ‘해방의 날’ 이후 두 달이 지났으니, 저는 이에 대해 완전한 논의를 시도해 보려고 합니다(그리고 객관적이고 비정치적인 태도를 유지하려 합니다).
먼저, 관세란 무엇일까요? 메리엄-웹스터 사전에 따르면, 그것은 “정부가 수입품이나, 어떤 나라에서는 수출품에 부과하는 세금표”입니다. 다시 말해, 세금입니다. 수출 기업, 수출국, 혹은 수입 기업이 자국 내 시장 점유율을 유지하기 위해 기꺼이 비용을 지불하려 한다면 관세의 일부나 전부를 부담할 수 있습니다. 그렇지 않다면 관세는 최종 소비자가 가격 인상의 형태로 부담하게 됩니다.
왜 미국은 관세를 인상하고 있을까요? 트럼프 대통령이 관세에 찬성하는 이유는 분명, 상품 무역수지 적자(즉, 수입이 수출을 초과하는 규모 – 2024년 기준 1조 2천억 달러)가 외국이 우리를 속이고 있다는 증거라는 그의 오랜 신념 때문입니다. 그의 표현을 빌리면, “우리는 무역에서 매일 50억 달러를 잃고 있다”는 것입니다. 저는 국제 무역이 그 자체로 속임수라는 주장에 동의하지 않음을 차치하겠습니다. 사실 그것은 말 그대로 공정한 거래입니다. 수출국은 돈을 얻고, 수입국은 원하는 상품을 얻기 때문입니다. 또한 2024년 미국의 서비스 부문에서 2,900억 달러의 흑자가 있었다는 사실도 여기서는 논외로 하겠습니다. 서비스에는 금융, 통신, 정보 서비스, 그리고 지식재산권과 같이 선진국이 판매하는 경향이 있는 것들이 포함됩니다.
관세는 무엇을 달성하기 위한 것일까요? 4월 9일자 메모 Nobody Knows (Yet Again) 에서 저는 트럼프 대통령이 이를 시행하는 목적을 다음과 같이 추측했습니다:
- 미국 제조업 지원
- 수입 억제
- 수출 장려
- 무역 적자의 축소 혹은 제거
- 리쇼어링을 통한 공급망 안정성 강화
- 미국을 겨냥한 불공정 무역 관행 억제
- 다른 국가들을 협상 테이블로 끌어내기
- 미국 재무부에 대한 세수 확보
제가 또한 썼듯이, 이 여덟 가지 목표는 그 자체로 바람직한 것이며 관세가 가져와야 할 결과입니다. 본질적으로, 수입품의 비용을 인상하는 것 – 관세가 하는 일이 바로 그것입니다 – 은 이 모든 방향으로 나아가는 한 걸음이 될 수 있습니다. 경제학에서 중요한 질문은 그 밖에 어떤 효과들이 있을 수 있는가 하는 점입니다.
잠시 주제를 벗어나 무역에 대한 기초를 말씀드리겠습니다. 두 나라 사이에 벽이 있다고 가정해 보겠습니다. A국에서는 노동자가 시간당 100달러를 벌고, 자동차 한 대는 5만 달러입니다. B국에서는 노동자가 시간당 50달러를 벌고, 같은 자동차는 3만 5천 달러입니다. 국경 간 무역이 없으므로 모든 것은 그 상태로 잘 유지됩니다. 그러나 벽이 무너지면, 어떤 진취적인 사업가는 B국에서 A국으로 자동차를 운송해 올 것이고, 운송비 1천 달러를 더해 3만 6천 달러에 판매할 수 있으며, 이는 날개 돋친 듯 팔릴 것입니다. 임금과 가격의 심각한 불균형 – 경제학자들이 ‘불균형(disequilibria)’이라고 부르는 것의 사례 – 은 노동이나 상품과 같은 것이 이동할 수 있다면 지속될 수 없습니다. 이것이 무역의 작동 방식입니다. 따라서 시간이 흐르면 노동자들은 더 높은 임금을 위해 B국에서 A국으로 이동할 것입니다. 이는 A국의 임금을 낮추게 될 것이고(더 많은 노동자가 이용 가능해지므로), B국의 임금을 올리게 될 것입니다(이용 가능한 노동자가 줄어들므로). 그리고 결국 B국의 자동차는 더 이상 싸지 않게 됩니다. 관세는 위에서 가정한 벽과 같은 것입니다. 그것은 외국의 경쟁을 막고, 국내 제조업체들이 설령 열등한 거래를 제공하더라도 자국 내에서 제품을 판매할 수 있도록 합니다.
위에서 나열한 첫 두 가지 목표를 달성한다고 가정해 보겠습니다. 이는 모두 ‘보호무역주의(protectionism)’라 불리는 정책의 예측 가능한 결과에 속하는데, 관세가 해외로부터의 침범으로부터 국내 산업을 보호하기 때문입니다. 만약 관세로 인해 수입품이 더 비싸지거나 – 혹은 무역 장벽에 의해 아예 금지된다면 – 국내 제조업체들은 수입품으로부터의 경쟁이 줄어든 환경에 직면하게 됩니다. 이는 국내 제조업체들과 그 노동자들에게는 좋은 일이지만, 그 외에는 무엇이 발생할까요? 첫째, 가격이 오를 수 있습니다. 이미 국내 제조업체들이 수입품 가격 인상의 보호막을 이용해 가격을 인상하고 있다는 보고가 있습니다. 둘째, 수입품과 경쟁할 필요가 없기 때문에 품질이 떨어지는 제품을 생산하기 시작할 수도 있습니다. 셋째, 외국의 저임금 노동자와 경쟁할 필요가 없으므로, 국내 노동자들은 강력한 노동조합을 결성하고 높은 임금을 요구할 수 있으며, 이는 국내 상품의 비용을 더욱 높입니다. 따라서 소비자들은 수입품에 제한이 없을 경우보다 더 많은 비용을 지불하게 되고, 국내 생산자가 세계 시장에서 경쟁력을 잃게 되면서 수출 규모가 실제로 감소할 수도 있습니다.
미국이 관세를 인상하는 것이 옳을까요?
제가 어렸을 때 “외제차”라는 표현은 거의 모순어법에 가까웠습니다. 1949년 미국에 처음으로 폭스바겐 두 대가 들어왔습니다. 이는 그 해 수입된 약 7,500대의 자동차 중 일부였는데, 이는 미국에서 판매된 전체 자동차의 단 0.03% – 즉, 100분의 3 – 에 불과했습니다. 그러나 2024년, 백악관이 3월에 발표한 자료에 따르면 미국에서 판매된 1,600만 대의 자동차 중 절반이 수입차였으며, 그중에는 50만 대의 폭스바겐도 포함되어 있었습니다(usimportdata.com). 왜 그럴까요?
외국 자동차 제조업체가 성공을 거둔 데에는 품질, 공학, 마케팅 등 여러 이유가 있었지만, 가장 큰 이유 중 하나는 소비자들이 미국산 자동차가 외제차보다 비싸면서도 그만큼 더 낫지는 않다고 결론지었기 때문입니다. (제가 처음 구입한 차는 1965년 올즈모빌 커틀러스였는데 가격은 3,200달러였고, 폭스바겐 비틀은 그 절반에 불과했습니다.) 미국 자동차 노동자들은 독일이나 일본에서 받는 임금보다 더 높은 임금을 받을 수 있었고, 여기에 평생 의료 혜택을 포함한 독특한 복리후생 제도까지 누렸는데, 이는 2008년 기준 자동차 한 대당 1,900달러에 달한다고 알려졌습니다. 이는 엄청난 경쟁 부담을 의미했습니다. 미국산 자동차는 국제 무역이 확대되기 전까지는 판매가 활발했지만, 수입차가 들어오기 시작하면서 더 높은 비용 구조와 구식 제품을 가진 미국의 ‘빅3’ 자동차 제조업체들에게 경제적 현실을 안겨주었습니다. (폭스바겐이 미국 시장 진입에 성공할 수 있었던 데에는 독일 정부의 보조금이 뒷받침되었다는 점 또한 주목할 필요가 있습니다.)
그 결과는 국내 생산업체들의 판매 감소와 생산의 해외 이전이었습니다. 이것을 피할 수 있었을까요? 미국 노동자들이 다른 나라 노동자들과 비슷한 임금으로 일할 의향이 있었을 때만 가능했을 것입니다. 그렇지 않았다면 일자리가 해외로 이전되는 것은 아마도 불가피했을 것입니다. 미국 자동차 제조업체들은 새로운 해외 경쟁에 대응하기 위해 품질을 개선하거나 생산성을 높일 수 있었지만, 장기적으로는 그들의 높은 비용 구조를 상쇄하기는 어려웠을 것입니다.
영국의 경제사학자 나이얼 퍼거슨은 새로운 관세가 도입된 직후인 4월 10일에 훌륭한 팟캐스트를 진행했습니다. 그 안에서 그는 이렇게 말했습니다:
18세기 말부터 19세기, 20세기에 걸쳐 산업화를 경험한 모든 경제는 어느 시점에서 정점을 찍었는데, 대략 1인당 GDP가 4만 달러(현재 가치로 추정)에 도달했을 때였습니다. 그 이후에는 고용에서 제조업의 비중이 감소했습니다. 그리고 그 감소는 모든 선진국에서 사실상 동일하게 나타났습니다. 사람들이 공장에서 일하는 것에서 벗어나, 육체적 부담은 덜하지만 더 높은 교육을 요구하는 서비스업 일자리로 이동했기 때문입니다. 그러한 일은 어디서나 일어났습니다. 미국만의 일이 아니었습니다. . . .
즉, 발전은 국가들을 생계 수준에서 번영으로 이끌며, 그 과정에서 농업 기반 경제에서 제조업 기반 경제로, 다시 서비스업 기반 경제로 전환시킵니다. 미국 경제의 성공은 많은 노동자들이 제조업 부문을 떠나도록 만들었습니다. 그 결과, 오늘날 미국의 비농업 일자리 중 제조업이 차지하는 비중은 8%에 불과하며, 이는 1950년의 약 30%에서 감소한 수치입니다. 퍼거슨의 연구에 따르면, 이는 자동차 산업 자체나 다른 국가들의 불공정 무역 관행과 크게 관련이 없었을 가능성이 큽니다. 또한 사람들이 제조업 일자리를 찾을 수 없어서도 아니었습니다. 미국 노동통계국에 따르면 현재 미국 제조업에는 약 40만 개의 일자리 공석이 있지만, 이를 채우려는 사람이 거의 없습니다.
상식적으로 생각해보면, 어떤 나라가 1인당 소득과 생활 수준에서 다른 나라들을 앞지르고도 계속해서 주로 제조업 기반 경제로 남아있기를 기대하는 것은 불가능합니다. 그리고 우리가 다시 그러한 경제로 돌아갈 수도 없습니다. 나이얼 퍼거슨의 말을 이어가 보겠습니다:
우리는 1950년대로, 아니 더 나아가 1910년대로도 돌아갈 수 없습니다. 사회적으로도, 경제적으로도 그렇습니다. 이런 정책들이 미국의 재산업화로 이어질 수 있는 세계는 존재하지 않습니다. 왜냐하면 이 나라에서 제조업을 하는 비용이 사실상 다른 어느 곳에서 하는 것보다 훨씬 더 비싸기 때문입니다 . . .
물론 정부가 특정 제품은 반드시 국내에서 생산되어야 한다거나 특정 산업은 보호받아야 한다고 결정하는 것은 적절할 수 있습니다.
- 그 대표적인 예는 국가 안보가 걸려 있는 경우입니다. 우리는 군대가 국방 물자를 해외에서 구매하지 말아야 한다고 결론 내릴 수 있습니다. 왜냐하면 우리는 특히 적대적일 수 있는 국가의 외국 공급업체에 의존하고 싶지 않기 때문입니다. 이에 대해 더 설득이 필요하시다면, 조 노세라가 5월 6일 더 프리 프레스에 기고한 「보호무역주의의 지적 대부들(The Intellectual Godfathers of Protectionism)」이라는 글에서 이렇게 썼습니다:
만약 중국이 그렇게 많은 제조업을 장악하도록 허용하면서 미국이 자국의 안보를 위험에 빠뜨렸는지에 대한 의심이 있었다면, 코로나19가 그 의심을 완전히 없애버렸습니다. 자세히 들여다보니, 미국은 중국에 의존해 선박을 만들고, 희토류 광물을 확보하며, 반도체를 수출하고, 수천 가지 필수 제품을 공급받아야 했습니다. . . . [라나 포루하르의 말을 인용하며] “사람들은 마침내 우리의 공급망의 80%가 가장 큰 전략적 경쟁자에게 아웃소싱되었다는 사실에 눈을 떴습니다.” - 관세는 또한 국가 정체성에 중요한 상징적 산업을 보호하기 위해 합리적으로 도입될 수도 있습니다. 예컨대 스위스가 구멍이 있는 흰 치즈 수입을 금지하고 싶어 한다거나, 프랑스가 거품이 이는 백포도주의 수입을 금지하려고 하는 경우가 그렇습니다.
- 마지막으로, 자국 생산업체에 보조금을 지급하거나 외국 기업의 시장 진입을 막는 등 불공정 무역 관행을 사용하는 국가들에 대해 관세가 부과될 수도 있습니다. 강경한 관세 옹호자들은 다른 나라들이 수년간 이런 행동을 해왔고, 그 결과 미국의 막대한 무역적자가 발생했다고 주장합니다.
정부는 이러한 경우라면 자유 시장의 작동을 방해하더라도 관세를 부과할 수 있습니다. 소위 ‘해방의 날(Liberation Day)’ 이전에 우리가 들었던 주장은 이러한 목적을 달성하기 위해 선택적으로 적용되는 “표적 관세”였습니다. 그러나 이는 모든 나라의 모든 상품에 세금을 매기는 것과는 다릅니다. 정부가 모든 것을 국내에서 생산해야 한다고 요구하는 것은 결과를 동반하지 않을 수 없습니다. 사실 미국은 대부분의 다른 나라보다 크고 부유하기 때문에, 우리가 다른 나라로부터 더 많이 사들이는 것이 그들이 우리로부터 사들이는 것보다 많을 수밖에 없는 것 아닐까요?
관세란 본질적으로, 동일한 외국산 제품이 더 저렴하거나 더 품질이 좋을지라도(혹은 둘 다일지라도) 국내에서 상품이 생산되도록 유도하려는 시도입니다. 정부는 외국산 제품을 차단하거나 가격을 더 비싸게 만들어 이를 실현할 수 있습니다. 이는 국내 산업과 노동자를 보호하지만, 국내 소비자(그리고 세계 복지)에게는 비용을 전가합니다. 이것이 바로 ‘트레이드오프(상충관계)’이며, 자유 시장이 요구하는 것이자 경제적 결과를 강제로 규정하려는 지도자들이 무시하고 싶어 하는 종류의 문제입니다.
우리가 또 무시할 수 있는 다른 법칙들은 없을까요?
이제 경제 법칙 폐지라는 주제에서 잠시 벗어나, 선출직 정치인들이 그것들을 무시하려는 태도에 대해 간략히 말씀드리겠습니다. 두 가지 사례를 다루고자 합니다.
첫 번째는 재정 규율과 관련이 있습니다. 간단히 말해, 미국 정부는 습관적으로 세입보다 더 많은 지출을 하고 있으며, 저는 이것이 우리나라에서 벌어지고 있는 최악의 문제 중 하나라고 생각합니다. 제가 Nobody Knows (Yet Again)에서 언급했듯, 미국이 이렇게 할 수 있는 이유는 지금까지 전 세계가 사실상 무제한의 신용을 특히 낮은 금리로 제공해왔기 때문입니다. 그 결과, 지난 45년 중 41년 동안 재정 적자가 발생했고, 최근 5년간은 매년 1조 달러 이상의 적자가 이어졌습니다. 만약 당신의 매형이나 처남이 이런 식으로 행동한다면, 아마도 무책임하다고 부를 것입니다.
경제학자 존 메이너드 케인즈는 1930년대에 만약 경제가 필요한 일자리를 충분히 만들어낼 만큼 성장하지 못할 경우, 정부는 적자 지출을 해야 한다고 말했습니다. 즉, 세금으로 거둬들이는 것보다 더 많은 돈을 경제에 지출하여 경기 성장을 자극하고, 따라서 일자리 창출을 도모하는 것입니다. 그리고 번영이 회복되면, 정부는 흑자를 기록해야 합니다. 즉, 세입보다 적게 지출하여 부채를 상환해야 합니다. 그러나 오늘날 미국의 양당 정치인들은 적자를 개의치 않고 지출하는 습관을 가지고 있으며, 흑자와 부채 상환에 관한 부분은 완전히 잊혀졌습니다. 예를 들어, 2024 회계연도에 미국은 경기 호황기임에도 불구하고 약 1조 8천억 달러, GDP의 6.4%에 해당하는 적자를 기록했습니다.
만약 우리가 매년 GDP 성장률을 초과하는 속도로 차입을 계속하고 국가 부채를 늘려간다면, 금리가 일정하더라도 이자 비용은 예산에서 차지하는 비중이 점점 커져 미래의 적자와 부채를 더욱 악화시킬 것입니다. 이자 비용은 GDP 대비 비중으로 복리처럼 증가할 것이고, 부채 역시 마찬가지입니다. 우리는 이미 매년 국방비보다 더 많은 돈을 이자 비용으로 지출하고 있습니다. 그리고 앞으로 금리가 상승한다면 — 그것이 인플레이션 때문이든, 미국의 신용도 악화 때문이든 — 만기가 도래한 저금리 부채를 더 높은 금리 환경에서 차환해야 하므로 이자 비용은 더욱 치솟을 것입니다. 과연 우리는 GDP보다 더 빠른 속도로 부채를 늘려갈 수 있는 기간이 얼마나 될까요?
그 시점이 언제일지는 아무도 말할 수 없지만, 결국 우리의 신용이 더 이상 무제한적이지 않고 금리도 지금처럼 낮지 않은 시점에 도달할 것이라는 점은 당연히 가정할 수 있습니다. 워렌 버핏이 5월 3일 버크셔 해서웨이 연례 주주총회에서 이렇게 말했습니다:
“우리는 현재 장기간에 걸쳐 지속 불가능한 재정 적자 속에서 운영되고 있습니다. 그것이 2년을 의미할지, 20년을 의미할지는 알 수 없습니다. 왜냐하면 미국 같은 나라는 지금껏 존재한 적이 없기 때문입니다. 하지만 분명한 것은, 이런 상황이 영원히 지속될 수는 없다는 것입니다. . . . 그리고 일정 시점에 이르면 통제 불능 상태에 빠질 수 있는 성격을 지니고 있습니다.”
이 문제를 해결하는 것은 쉽지 않을 것입니다. 버핏이 이어서 말했듯이, 우리는 이미 잘못된 지출 습관을 형성했고, 지도자들은 세금을 낮게 유지함으로써 유권자들에게 아부해왔기 때문입니다. 해결책은 단 두 가지뿐입니다. 지출을 억제하거나, 혹은 세수를 확대하는 것입니다. 그러나 누구도 세금이 더 오르는 것을 원치 않고, 자신이 혜택을 보는 프로그램이 축소되는 것도 원치 않습니다. 필요한 것은 긴축인데, 이는 모든 측면에서 불쾌하기 때문에 워싱턴에서 진정으로 해결책을 추구하는 사람은 거의 없습니다. 트럼프 대통령은 엘론 머스크와 그가 이끄는 ‘정부 효율화부(Department of Government Efficiency)’를 통해 “낭비, 사기, 남용”을 줄이려 했지만, 잠재적 절감액은 2조 달러에서 1조 달러로 줄어들었고, 결국 많아야 수천억 달러에 그쳤습니다. 이는 상대적으로 중요하지 않은 규모였습니다.
동시에, 하원은 2017년에 제정되어 올해 종료될 예정이던 감세 조치를 연장하는 법안을 통과시켰습니다. 이를 연장하면, 예정대로 감세가 만료되었을 경우와 비교해 적자가 상당히 증가하게 됩니다. 게다가 이 법안에는 초과 근무 수당과 팁에 대한 과세를 면제하거나, 고령자의 표준 공제를 늘리는 등 다소 특이한 세수 축소 조치가 포함되어 있습니다. 초당적 기관인 의회예산국(CBO)은 이 법안이 향후 10년간 누적 2조 4천억 달러의 적자를 추가할 것으로 추정하고 있습니다. 어떻게 하원이 2025년 5월에 증세도 하지 않고 지출 삭감도 하지 않는 법안을 통과시킬 수 있었을까요? 항상 그렇듯이 그 반론은 이렇습니다. 이 법안, 특히 감세가 경제를 자극해, 적자와 부채가 GDP 대비 비율로 축소될 것이라는 것입니다. 그러나 지금까지 이 전술이 효과를 거두지 못했다고 말하는 것이 공정할 것이라 생각합니다.
우리는 그저 적자 문제를 전혀 해결하지 않고 있습니다. 의미 있는 지출 삭감도, 증세도 시행하지 않고 있습니다. “지출은 세입을 초과해서는 안 된다”는 개념은 완전히 사라진 지 오래입니다. 조지 F. 윌은 5월 28일자 워싱턴 포스트 칼럼에서 진보주의의 아홉 가지 원칙을 나열했는데, 그중 하나는 다음과 같았습니다. “오늘날 미국인들의 정부 재화와 서비스 소비를 위해 미래의 미국인들에게서 끝없는 차입을 하는 것.” 이는 워싱턴 전체를 지배하는 사고방식을 정확히 꿰뚫고 있다고 생각합니다. 드물게 존재하는 진정한 재정 보수주의자를 제외하면 말입니다.
사회보장제도의 재원 조달과 관련해서도 마찬가지입니다. 우리의 사회보장제도는 연금펀드처럼 기금을 조성하여 그 수익으로 급여를 지급하는 방식이 아니라, 현 세대의 세금을 통해 그 세대의 은퇴자들에게 급여를 지급하는, 즉 “현세대 부담(pay-as-you-go)” 방식으로 설계되었습니다. 여러분이 납부하는 세금은 현재 은퇴한 사람들에게 지급되며, 마찬가지로 여러분이 은퇴했을 때 받는 급여는 그 당시 일하는 사람들이 납부한 세금에서 나올 것입니다. 과거에는 은퇴자 수에 비해 일하는 사람이 많았기 때문에 세수는 급여 지출을 초과했고, 그 잉여분은 사회보장 신탁기금(Social Security Trust Funds)에 축적되었습니다.
오늘날의 문제는, 사회보장세를 납부하는 근로자 수가 급여를 수령하는 은퇴자 수에 비해 줄어들었다는 점입니다. 게다가 은퇴자들은 더 오래 살고 있지만, 근로자들이 세금을 더 오래 내는 것은 아닙니다. 따라서 유입되는 세수는 지출되는 급여에 비해 줄어들었고, 급여를 충당하기에 부족합니다. 이 차이는 신탁기금에서 보충되고 있습니다.
수학은 단순합니다. 신탁기금에는 일정 금액(x 달러)이 있고, 이는 국채 금리에 따라 이자를 벌어들입니다. 근로자와 은퇴자 수의 증가, 급여 지출 규모, 기대수명을 추정하면, 아무런 교정 조치가 없을 경우 신탁기금이 고갈되는 시점을 비교적 확신을 가지고 예측할 수 있습니다. 그 해는 2035년입니다. 그 시점이 되면, (a) 급여 지급액을 세수와 맞추기 위해 삭감해야 하는데, 이는 현재 약속된 급여의 79%만 지급할 수 있을 것으로 추정되거나, (b) 부족분을 미국 정부의 일반 예산에서 충당해야 하므로 적자는 더욱 확대될 것입니다. 이 단락의 내용은 추측이 전혀 아닙니다.
이 문제를 해결할 수 있는 여러 가지 방안이 있습니다. 예를 들면 다음과 같습니다:
- 사회보장세율 인상
- 사회보장세가 부과되는 소득 상한액 인상 (현재 상한은 176,100달러)
- 은퇴 연령 상향
- 은퇴 급여 축소
- 생활비 조정(COLA) 축소
- 소득 기준 심사 도입, 즉 은퇴자의 소득이 증가할수록 급여를 점진적으로 줄이는 방식
문제는 이 모든 조치가 유권자들에게 극도로 인기가 없다는 점입니다. 아마도 이 때문에 양당이 한 가지에만 동의하는 것 같습니다. 바로 “사회보장제도는 건드리지 않는다”는 것입니다. 따라서 이 문제는 10년 넘게 다뤄지지 않았습니다. 귀하의 조직에서 이런 예측 가능한 문제를 외면하는 임원이 있다면 어떻게 될까요?
제가 속한 베이비붐 세대(1946년에서 1964년 사이에 태어난 사람들)는 유난히 인구가 많고, 불균형적으로 부유하며, 투표 성향 또한 평균 이상일 가능성이 높습니다. 따라서 이들은 상당한 정치적 영향력을 행사하며, 실제로 2020년 대선에서 전체 투표의 38%를 차지했습니다. 모든 베이비붐 세대는 이미 은퇴했거나 은퇴를 앞두고 있으며, 어떤 정치인도 이들을 적대시하고 싶어 하지 않습니다. 따라서 선출직 공직자들은 사회보장제도를 개혁하는 데 따르는 정치적 부담을 감당하지 못하고 문제를 미룹니다. 그 결과, 사회보장 신탁기금의 지급 불능은 불과 앞으로 10년 안에 확실히 발생할 것입니다.
개인적인 이야기를 해보겠습니다. 저는 가능한 가장 늦은 시점인 70세에 사회보장연금을 받기 시작했으며, 현재 매달 4,612달러를 받고 있습니다. 이는 터무니없는 일입니다. 저와 같은 부유한 베이비붐 세대는 사회보장 혜택을 받아서는 안 됩니다. 국가부채와 마찬가지로, 사회보장제도와 관련된 문제는 우리의 후손들이 떠안게 될 것입니다. 이는 심각한 세대 간 형평성 문제이며, 반드시 주목받아야 하지만 그렇지 못하고 있습니다.
우리의 선출직 공직자들은 현 상태가 영원히 유지될 수 있다고 믿거나, 더 가능성이 높은 것은 상황이 무너질 즈음에는 자신들이 이미 자리를 떠났을 것이라고 기대하는 듯합니다. 그러나 분명한 것은, 그들은 현실을 직시하지 않고 있다는 사실입니다. 재정적 적자와 사회보장의 불안정성에 대한 워싱턴의 태도는 20층 건물에서 뛰어내린 사람의 이야기를 떠올리게 합니다. 그는 10층을 지나며 이렇게 말했습니다. “지금까지는 괜찮군.”
경제 법칙이 제대로 작동하도록 허용될 때, 그것은 혁신, 생산성, 효율성을 장려하는 유인을 제공하며, 번영을 창출하고 전체적인 복지를 최적화합니다. 예를 들어, 세계화는 ‘비교우위’의 이점을 제공합니다. 각 국가는 자신이 더 잘 만들고 더 저렴하게 생산할 수 있는 상품을 만들고, 그 결과 전 세계 소비자들은 가능한 최고의 품질과 가격 조합을 누리게 됩니다. 이 과정에서 생산국의 노동자들은 자신들의 노동에 대해 가능한 가장 높은 보수를 받게 됩니다.
또한 보험회사가 원하는 대로 사업을 운영하고 보험료를 책정할 수 있도록 허용될 경우, 시장 경쟁은 보장 범위와 가격 측면에서 가능한 최선의 해법을 제공합니다.
물론 전체적인 복지를 최적화하는 것이 모든 개인의 번영을 보장하는 것과 동일하지는 않습니다. 비교우위가 없는 국가의 노동자들은 관세와 무역 장벽으로 보호받지 못한다면 일자리를 잃거나 임금이 감소할 수 있습니다. 또한 보험 소비자들은 보험위원회가 보험료를 제한하는 경우보다 더 높은 비용을 지불해야 할 수도 있습니다.
모든 사람이 번영하고, 승자와 패자가 없는 ‘공정성’을 추구하는 유일한 방법은 정부가 이를 강제로 규정하는 것입니다. 그러나 앞서 설명했듯이, 또 제가 쓴 *우리가 경제 법칙을 폐지해야 하는가?*에서도 다룬 바와 같이, 이러한 시도는 결코 성공한 적이 없습니다. 그것은 소련에서도 효과가 없었고, 캘리포니아 산불의 경제적 영향을 주택 소유자들로부터 보호하는 데에도 효과가 없었습니다.
훨씬 더 나은 방법은 정부가 시장이 자유롭게 운영되도록 허용하되, 바람직하지 않은 부작용을 처리하는 것입니다. 예를 들어, 일자리를 잃은 근로자들에게 소득 지원과 재교육을 제공하는 안전망을 마련하거나, 기업과 국가가 부당하고 반경쟁적인 행위에 가담하지 못하도록 하는 것입니다. 이러한 방식으로 효과를 제한하는 선택은 사회가 합리적으로 감수할 수 있는 비용과의 균형을 필요로 할 수 있습니다.
위의 모든 내용을 요약하자면, 자유시장 경제가 완벽한 해법을 제공하지는 않지만, 이를 과도하게 통제하려는 시도는 상황을 훨씬 더 악화시킨다는 것입니다. 모든 사람에게 원하는 것을 다 주는 해법은 존재하지 않습니다. 그러나 모든 것을 종합적으로 고려할 때, 경제 법칙은 우리가 도달할 수 있는 최선의 해법을 제시합니다.
June 18, 2025
출처 : https://www.oaktreecapital.com/insights/memo/more-on-repealing-the-laws-of-economics
